Springer Healthcare ha il piacere di pubblicare in anteprima assoluta per l’Italia la traduzione dell’ultimo aggiornamento sulle linee guida per le revisioni sistematiche, pubblicata il 30 marzo 2021 sul British Medical Journal.
La pubblicazione sarà disponibile in contemporanea sulle riviste Medici Oggi e GIHTAD, preceduta da un editoriale introduttivo del dottor Alberto Enrico Maraolo, Dirigente Medico presso l’Azienda Ospedaliera dei Colli – Ospedale Cotugno di Napoli, che ne curato la traduzione e revisione insieme al team di Springer Healthcare.
Il lavoro di traduzione è stato completato sotto supervisione del dottor Matthew Page e degli altri autori del manoscritto originale.
» SCARICA IL PDF

Una bussola per le revisioni sistematiche: la versione italiana 
della nuova edizione del PRISMA statement

Alberto Enrico Maraolo

Unità Operativa Complessa di Malattie Infettive a Indirizzo Neurologico – AORN dei Colli, Ospedale Cotugno – Napoli

A circa un decennio di distanza dall’ultima versione¹ è stato prodotto un importante aggiornamento del PRISMA statement², la guida più rigorosa nel reporting delle revisioni sistematiche con o senza meta-analisi. 

PRISMA è difatti l’acronimo di Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses, il cui cuore pulsante è rappresentato da due elementi: la flow-chart che funge da figura 1 in tutti gli studi di questo tipo, descrivendo graficamente il processo di screening, selezione e inclusione degli articoli, e una checklist di 27 voci (item) avente l’obiettivo di guidare gli autori in un’ottimale e trasparente descrizione dell’intero lavoro a partire dal titolo fino alle conclusioni.

L’impostazione di PRISMA 2020 formalmente è rimasta invariata, tuttavia cambiamenti significativi sono stati effettuati nell’ambito dei 27 item. Le modifiche più salienti sono elencate con dovizia di particolari nel Box 2 all’interno del testo; tra le varie: l’inclusione di una checklist apposita per il reporting degli abstract; l’aggiunta di una voce specifica relativa alla dichiarazione di ogni conflitto d’interesse; l’indicazione a riportare le coordinate per consultare e scaricare ogni materiale di pubblico dominio connesso alla revisione (per esempio, database anonimizzati nonché codici di software utilizzati per l’analisi statistica).

Probabilmente la modifica più rilevante è la seguente: la raccomandazione a esplicitare metodi e risultati non concernenti la qualità delle evidenze, bensì riguardanti il grado di “certainty” (o altrimenti confidence) del corpo delle evidenze per ogni dato outcome. Il riferimento più diretto, sebbene non esclusivo, è alla consolidata metodologia GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation) finalizzata a stimare il grado di certezza per ogni effetto calcolato, per esempio la riduzione di mortalità legata una determinata patologia in virtù di un particolare intervento³.

Questo è un passaggio cruciale, costituendo una sorta di contromisura a certe forme di degenerazione che hanno investito il campo della ricerca secondaria. Negli ultimi anni il numero di revisioni sistematiche e meta-analisi è aumentato in maniera pressoché esponenziale, per varie ragioni: l’alta considerazione di questa tipologia di lavori, posti all’apice della gerarchia delle evidenze; l’elevato numero di citazioni che generano; la possibilità di automatizzare il processo di screening e selezione degli articoli mediante intelligenza artificiale; lo sviluppo di tecniche d’analisi statistica sempre più sofisticate⁴. Purtroppo, quantità non è sinonimo di qualità: un gran numero di queste pubblicazioni spesso risulta ridondante rispetto a quanto già presente in letteratura o comunque di qualità largamente subottimale, sia per il tipo di evidenze raccolte che per il modo di analizzarle⁵.

D’altronde, è noto che le meta-analisi presentano quale intrinseca limitazione l’eterogeneità – sia essa clinica, metodologica, statistica – in ragione della raccolta di dati da studi differenti: tale eterogeneità può essere minimizzata e spiegata, ma mai del tutto eliminata⁶. Inoltre, il valore di uno studio di ricerca secondaria, per quanto ben condotto, dipende sempre dal tipo di studi di ricerca primaria che vengono individuati e inclusi: una meta-analisi di 10 trial randomizzati controllati di alta qualità non può essere equiparata a una sintesi di 20 studi osservazionali ad alto di rischio di distorsioni (bias)⁶.

Ecco perché porre acriticamente revisioni sistematiche e meta-analisi all’apice della piramide delle evidenze non è corretto: esse piuttosto sono delle lenti attraverso cui valutare gli studi soggiacenti⁶. Spetta poi ai ricercatori di volta in volta stabilire se la revisione sistematica, ovvero una sintesi esaustiva della letteratura inerente a uno specifico quesito clinico realizzata secondo un procedimento sistematico e riproducibile, può essere accompagnata o meno da una credibile e pregnante meta-analisi, ossia l’aggregazione statistica di dati provenienti da studi differenti per produrre una singola stima dell’effetto⁷.

Troppo spesso riteniamo che sia i ricercatori che i funder si focalizzino in maniera prevalente – se non quasi esclusiva – sullo strumento da utilizzare (la revisione sistematica, appunto, con o senza meta-analisi) ancora prima di aver definito un chiaro obiettivo da raggiungere, definito con precisione dei quesiti clinici e aver effettuato una ricerca bibliografica adeguatamente approfondita.

È necessario inoltre ricordare che le revisioni sistematiche si inseriscono un ecosistema⁸ delle evidenze che è in costante cambiamento, che ha visto anche un’evoluzione costante con le “living systematic reviews”⁹ che incorporano continuamente nuove evidenze.

In tal senso PRISMA 2020 rappresenta la bussola fondamentale sia per i ricercatori che conducono lo studio di ricerca secondaria che per la comunità di lettori che ne fruiscono.

Bibliografia

1. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. BMJ. 2009 Jul 21;339: b2535
2. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ 2021;372:n71. doi: 10.1136/bmj.n71
3. Hultcrantz M, Rind D, Akl EA, et al. The GRADE Working Group clarifies the construct of certainty of evidence. J Clin Epidemiol. 2017 Jul; 87:4-13
4. Fontelo P, Liu F. A review of recent publication trends from top publishing countries. Syst Rev. 2018 Sep 27;7(1):147
5. Ioannidis JP. The Mass Production of Redundant, Misleading, and Conflicted Systematic Reviews and Meta-analyses. Milbank Q. 2016 Sep;94(3):485-514
6. Murad MH, Asi N, Alsawas M, Alahdab F. New evidence pyramid. Evid Based Med. 2016 Aug;21(4):125-7
7. Murad MH, Montori VM, Ioannidis JP, et al. How to read a systematic review and meta-analysis and apply the results to patient care: users’ guides to the medical literature. JAMA. 2014 Jul;312(2):171-9
8. Gough D, Thomas J, Oliver S. Clarifying differences between reviews within evidence ecosystems. Syst Rev. 2019 Jul 15;8(1):170
9. Elliott JH, Synnot A, Turner T, et al. Living Systematic Review Network. Living systematic review: 1. Introduction-the why, what, when, and how. J Clin Epidemiol. 2017 Nov;91:23-30

Traduzione articolo originale
PRISMA statement 2020: una guida aggiornata per il reporting di revisioni sistematiche*

Il testo in italiano del PRISMA statement di seguito riportato è una traduzione non ufficiale, a cura di Springer Healthcare Italia, dell’articolo pubblicato sul BMJ il 29 Marzo 2021. La traduzione non ha previsto il coinvolgimento diretto dell’editore o degli autori, che sono però stati informati di questa attività e hanno consigliato alcune best practices per finalizzare la traduzione stessa.

Responsabile Scientifico: Alberto Enrico Maraolo
Coordinamento Editoriale: Filippo Polcaro
Revisione editoriale: Alberto Enrico Maraolo, Fabrizio Gervasoni, Filippo Polcaro, Alessandro Gallo

Abstract

Il PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses) Statement, pubblicato nel 2009, è stato progettato per aiutare i revisori sistematici a riportare in modo trasparente perché la revisione è stata eseguita, cosa hanno fatto gli autori e cosa hanno trovato. Nel corso dell’ultimo decennio sono stati compiuti molti progressi nella metodologia di revisione sistematica e nella terminologia, rendendo necessario un aggiornamento della linea guida. Il PRISMA Statement 2020 sostituisce quello del 2009 e include nuove linee guida per il reporting, che riflettono i progressi nei metodi di identificazione, selezione, valutazione e sintesi degli studi. La struttura e la presentazione degli item sono state modificate per facilitare l’implementazione. In questo articolo presentiamo la checklist di PRISMA 2020 a 27 item, una checklist estesa che descrive le raccomandazioni di reporting per ogni item, la checklist PRISMA 2020 dedicata agli abstract e nuovi diagrammi di flusso per revisioni originali e per i loro aggiornamenti.

Sintesi

Introduzione

Le revisioni sistematiche svolgono molti ruoli essenziali. Possono fornire sintesi dello stato delle conoscenze in un settore, da cui possono essere individuate le future priorità di ricerca; possono affrontare questioni che altrimenti non potrebbero essere risolte da studi individuali; possono identificare problemi nella ricerca primaria che dovrebbero essere risolti in studi futuri; e possono generare o valutare teorie su come o perché si verificano i fenomeni. Le revisioni sistematiche generano quindi diversi tipi di conoscenze per i diversi utenti delle revisioni (ad es. pazienti, professionisti sanitari, ricercatori e decisori politici)^1,2. Per garantire che una revisione sistematica sia utile per gli utenti, gli autori devono predisporre un resoconto trasparente, completo e accurato del motivo alla base della revisione, di ciò che hanno fatto (ad es. in che modo gli studi sono stati identificati e selezionati) e dei risultati (ad es. le caratteristiche degli studi che offrono un contributo e i risultati delle meta-analisi). Linee guida aggiornate sul reporting facilitano il raggiungimento di questo obiettivo da parte degli autori³.

Il PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses) Statement pubblicato nel 2009 (di seguito denominato PRISMA 2009)^4-10 è una linea guida che aveva come obiettivo quello di risolvere i problemi legati alla bassa qualità del reporting di revisioni sistematiche¹¹. Il PRISMA Statement 2009 comprendeva una checklist di 27 item raccomandata per il reporting nell’ambito di revisioni sistematiche e un documento di “spiegazione ed elaborazione”^12-16 che forniva, insieme ad esempi, ulteriori indicazioni di reporting per ciascun item. Le raccomandazioni sono state ampiamente approvate e adottate, come dimostrano la pubblicazione dello Statement in più riviste, la sua citazione in oltre 60.000 records (fonte Scopus, agosto 2020), l’approvazione da quasi 200 riviste e organizzazioni di revisione sistematica, e l’adozione in varie discipline. Le evidenze di studi osservazionali suggeriscono come l’uso del PRISMA Statement 2009 sia associato ad un reporting più completo di revisioni sistematiche^17-20, sebbene si potrebbe fare di più per migliorare l’aderenza alle linee guida²¹.

Dalla pubblicazione del PRISMA Statement 2009 sono state introdotte molte innovazioni nella conduzione di revisioni sistematiche. Ad esempio, i progressi tecnologici hanno permesso di utilizzare l’elaborazione del linguaggio naturale e il machine learning per identificare evidenze pertinenti^22-24; sono stati proposti metodi per sintetizzare e presentare i risultati laddove la meta-analisi non sia possibile o appropriata^25-27; e sono stati sviluppati nuovi metodi per valutare il rischio di bias nei risultati degli studi inclusi^28,29. Si sono accumulate evidenze sulle fonti di bias nelle revisioni sistematiche, culminate nello sviluppo di nuovi strumenti per valutare la conduzione di revisioni sistematiche^30,31. Si è evoluta anche la terminologia utilizzata per descrivere particolari processi di revisione, come nel passaggio dalla valutazione della “qualità” alla valutazione della “certezza” nell’insieme delle evidenze³². Inoltre, il panorama editoriale si è trasformato, con molteplici possibilità ora disponibili per la registrazione e la diffusione di protocolli di revisione sistematica^33,34, la diffusione di report di revisioni sistematiche, e la condivisione di dati e materiali, come server di preprint e archivi accessibili al pubblico. Per includere questi progressi nel reporting di revisioni sistematiche è stato necessario un aggiornamento del PRISMA Statement 2009.

Sviluppo di PRISMA 2020

Sono state attuate diverse misure per lo sviluppo di PRISMA 2020 (una descrizione completa dei metodi utilizzati è disponibile altrove³⁵). Abbiamo identificato gli item di PRISMA 2009 che sono stati spesso riportati in modo incompleto esaminando i risultati di studi che hanno indagato sulla trasparenza del reporting di revisioni pubblicate^17,21,36,37. Abbiamo identificato possibili modifiche al PRISMA Statement 2009 esaminando 60 documenti che forniscono indicazioni per il reporting di revisioni sistematiche (comprese linee guida per il reporting, manuali, strumenti e studi di meta-ricerca)³⁸. Queste revisioni della letteratura sono state utilizzate per supportare il contenuto di un’indagine relativa a proposte di possibili modifiche ai 27 item di PRISMA 2009 e possibili item aggiuntivi. Agli intervistati è stato chiesto se ritenevano che avremmo dovuto mantenere inalterato ogni item di PRISMA 2009, modificarlo o rimuoverlo e se vi fosse la necessità di includere ogni eventuale item aggiuntivo. I metodologi delle revisioni sistematiche e i redattori di riviste sono stati invitati a completare l’indagine online (110 su 220 invitati hanno risposto). Abbiamo discusso il contenuto e la terminologia del PRISMA Statement 2020, come indicato dai risultati della revisione e dell’indagine, in una riunione di due giorni tenutasi nel settembre 2018 a Edimburgo, in Scozia, a cui hanno partecipato 21 membri. Nel corso del 2019 e del 2020 abbiamo distribuito una bozza iniziale e cinque revisioni della checklist e un documento di spiegazione ed elaborazione ai co-autori per riceverne un feedback. Nell’aprile 2020, abbiamo invitato 22 revisori sistematici che avevano mostrato interesse nel fornire un feedback sulla checklist di PRISMA 2020 per condividere le loro opinioni (tramite un sondaggio online) sulla struttura e la terminologia utilizzati in una versione preliminare della checklist. Il feedback è stato ricevuto da 15 persone e considerato dal primo autore, e tutte le revisioni ritenute necessarie sono state incorporate prima che la versione finale fosse approvata e sostenuta da tutti i co-autori.

PRISMA statement 2020

Campo di applicazione della linea guida

Il PRISMA Statement 2020 è stato concepito principalmente per la revisione sistematica di studi che valutano gli effetti degli interventi sanitari, indipendentemente dal disegno degli studi inclusi. Tuttavia, gli item della checklist sono applicabili al report di revisioni sistematiche che valutano altri interventi non correlati alla salute (ad es. interventi sociali o educativi) e molti item sono applicabili a revisioni sistematiche con obiettivi diversi dalla valutazione degli interventi (ad es. valutazione dell’eziologia, della prevalenza o della prognosi). PRISMA 2020 è destinato all’uso in revisioni sistematiche che includono sintesi (ad es. meta-analisi pairwise o altri metodi di sintesi statistica), o non includono sintesi (ad es. a causa dell’eleggibilità di un solo studio). Gli item di PRISMA 2020 sono pertinenti per le revisioni sistematiche basate su metodi misti (che comprendono studi quantitativi e qualitativi), ma dovrebbero essere consultate anche le linee guida per la presentazione e la sintesi dei dati qualitativi^39,40. PRISMA 2020 può essere utilizzato per revisioni sistematiche originali, revisioni sistematiche aggiornate o revisioni sistematiche continuamente aggiornate (“living”). Tuttavia, per le revisioni sistematiche aggiornate potrebbero essere necessarie alcune considerazioni aggiuntive. Laddove vi siano contenuti pertinenti provenienti da altre linee guida per il reporting, tali linee guida sono menzionate negli elementi del documento di spiegazione e di elaborazione⁴¹ (ad es. Prisma-Search⁴² ai punti 6 e 7, linee guida per il reporting di Sintesi senza meta-analisi [Synthesis without meta-analysis, SWiM]²⁷ al punto 13d). Il Riquadro 1 include un glossario dei termini utilizzati nel PRISMA Statement 2020.

PRISMA 2020 non ha lo scopo di guidare la conduzione di revisioni sistematiche, per cui sono disponibili esaustive risorse dedicate^43-46. Tuttavia, possedere una familiarità con PRISMA 2020 è utile nella pianificazione e nell’esecuzione di revisioni sistematiche, al fine di garantire l’acquisizione di tutte le informazioni raccomandate. PRISMA 2020 non deve essere utilizzato per valutare la condotta o la qualità metodologica delle revisioni sistematiche, in quanto esistono strumenti atti a tale scopo^30,31. Inoltre, PRISMA 2020 non è destinato a dare informazioni sul reporting di protocolli di revisione sistematica, per i quali è disponibile uno statement separato (PRISMA for Protocols (PRISMA-P) statement 2015^{47 48}). Infine, sono state sviluppate estensioni al PRISMA Statement 2009 per guidare il reporting delle meta-analisi “network”⁴⁹, delle meta-analisi basate sui dati individuali di singoli partecipanti⁵⁰, delle revisioni sistematiche di effetti collaterali e reazioni avverse⁵¹, delle revisioni sistematiche inerenti agli studi di accuratezza dei test diagnostici⁵² e delle scoping review⁵³. Per questi tipi di revisione si consiglia agli autori di effettuare un reporting in conformità alle raccomandazioni contenute in PRISMA 2020 e alle indicazioni fornite dalla specifica estensione.

Come usare PRISMA 2020

Il PRISMA Statement 2020 (comprese le checklist, la spiegazione, l’elaborazione e il diagramma di flusso) sostituisce il PRISMA Statement 2009, che non deve più essere utilizzato. Il Riquadro 2 riassume le notevoli modifiche apportate rispetto alla versione del 2009. La checklist di PRISMA 2020 comprende sette sezioni con 27 item, alcune delle quali includono item secondari (Tabella 1). In PRISMA 2020 è inclusa una checklist per revisioni sistematiche relative ad abstract di riviste e conferenze. Questa checklist è un aggiornamento dello statement “PRISMA for Abstracts 2013”⁵⁴, che riflette contenuti nuovi e modificati in PRISMA Statement 2020 (Tabella 2). Viene fornito un modello di diagramma di flusso PRISMA, che può essere modificato a seconda che la revisione sistematica sia originale o aggiornata (Figura 1).

Fig. 1. Modello diagramma di flusso di PRISMA 2020 per revisioni sistematiche

*Considerare, se possibile, il reporting del numero di record identificato da ogni database o registro in cui siano state effettuate ricerche (piuttosto che il numero totale di tutti i database/registri).

**Se sono stati utilizzati strumenti di automazione, indicare quanti record sono stati esclusi da un essere umano e quanti sono stati esclusi dagli strumenti di automazione.

Il nuovo disegno è adattato dai diagrammi di flusso proposti da Boers⁷⁰, Mayo-Wilson et al⁷¹ . e Stovold et al⁷² Le caselle in grigio devono essere compilate solo se applicabile; in caso contrario, devono essere rimosse dal diagramma di flusso. Si noti che un “report” potrebbe essere un articolo di giornale, un preprint, un abstract di conferenza, una voce in un registro di studi, un report di uno studio clinico, una dissertazione, un manoscritto non pubblicato, un rapporto governativo o qualsiasi altro documento che fornisca informazioni rilevanti.

Si consiglia agli autori di fare riferimento a PRISMA 2020 nelle prime fasi del processo di scrittura, poiché la considerazione prospettica degli item può aiutare a garantire che vengano affrontati tutti. Per tenere traccia degli item segnalati, il sito web di PRISMA Statement (http://www.prisma-statement.org/) include modelli compilabili di checklist da scaricare e completare. Abbiamo creato, inoltre, un’applicazione web che consente agli utenti di completare la checklist tramite un’interfaccia intuitiva⁵⁵ (disponibile all’indirizzo https://prisma.shinyapps.io/checklist/ e adattata dall’app Transparency Checklist⁵⁶). È possibile esportare la checklist completa sottoforma di file Word o PDF. I modelli modificabili del diagramma di flusso possono essere scaricati anch dal sito Web di PRISMA Statement.

Abbiamo preparato anche un documento aggiornato di spiegazione ed elaborazione, in cui illustriamo perché si raccomanda il reporting di ciascun item e presentiamo elenchi puntati che descrivono in dettaglio le raccomandazioni per il reporting (definiti come “elementi”)⁴¹. La struttura di tali elenchi puntati è una novità di PRISMA 2020 ed è stata adottata per facilitare l’attuazione delle linee guida^57,58. Nella Tabella 3 viene presentata una checklist estesa, che comprende una versione abbreviata degli “elementi” presentati nel documento di spiegazione ed elaborazione, con riferimenti e alcuni esempi rimossi. Qualora si necessitasse di informazioni o chiarimenti, si raccomanda di consultare la documentazione di spiegazione ed elaborazione.

Le riviste e gli editori potrebbero imporre limiti del numero di parole e sezioni, nonché limiti al numero di tabelle e di figure consentite nel report principale. In tali casi, se le informazioni pertinenti per alcuni elementi fossero già presenti in un protocollo di revisione accessibile al pubblico, potrebbe essere sufficiente fare riferimento al protocollo. In alternativa, si consiglia di inserire descrizioni dettagliate dei metodi utilizzati o dei risultati aggiuntivi (ad es. per outcome meno critici) in file supplementari. Idealmente, i file supplementari devono essere depositati in un archivio open-access per scopi generali o istituzionali che fornisca accesso libero e permanente al materiale (ad es. Open Science Framework, Dryad, figshare). Nel report principale dovrebbe essere incluso un riferimento o un link alle informazioni aggiuntive. Infine, mentre PRISMA 2020 fornisce un modello per la collocazione delle informazioni, la posizione suggerita non deve essere considerata come prescrittiva; il principio fondamentale è garantire che le informazioni vengano riportate.

Discussione

L’uso di PRISMA 2020 costituisce un vantaggio potenziale per molti stakeholder. Il reporting completo consente ai lettori di valutare l’adeguatezza dei metodi e quindi l’attendibilità dei risultati. Presentare e riassumere le caratteristiche degli studi che offrono un contributo a una sintesi consente ai professionisti sanitari e ai decisori politici di valutare l’applicabilità dei risultati al loro contesto. Descrivere la certezza nell’insieme delle evidenze di un outcome e le implicazioni dei risultati dovrebbe aiutare i decisori politici, i dirigenti e gli altri decisori a formulare raccomandazioni adeguate per la pratica clinica o la politiche sanitarie. Il reporting completo di tutti gli item di PRISMA 2020 facilita anche la replica e gli aggiornamenti della revisione, nonché l’inclusione di revisioni sistematiche nelle overview (di revisioni sistematiche) e nelle linee guida, in modo che i team possano sfruttare il lavoro già svolto e ridurre lo spreco di ricerca^36,59,60.

Abbiamo aggiornato il PRISMA Statement 2009 adattando le linee guida della rete EQUATOR per lo sviluppo delle linee guida per il reporting nella ricerca sanitaria⁶¹. Abbiamo valutato la completezza del reporting delle revisioni sistematiche pubblicate^17,21,36,37, abbiamo esaminato gli item inclusi in altri documenti che forniscono una guida per le revisioni sistematiche³⁸, abbiamo intervistato i metodologi delle revisioni sistematiche e gli editor di riviste per le loro opinioni su come rivedere il PRISMA statement originale³⁵, abbiamo discusso i risultati in un incontro in presenza e preparato questo documento attraverso un iter procedurale. Le nostre raccomandazioni sono basate sulle revisioni e sull’indagine (condotte prima della riunione in presenza), sulle considerazioni teoriche riguardanti la ricerca di item che facilitassero la replicazione e aiutassero gli utenti a valutare il rischio di bias e l’applicabilità delle revisioni sistematiche, nonché sull’esperienza dei co-autori nel realizzare e utilizzare revisioni sistematiche.

Sono state proposte varie strategie per aumentare l’uso delle linee guida per il reporting e il suo miglioramento. Esse comprendono l’introduzione, da parte di educatori, di linee guida per il reporting nei programmi di studio per laureati per promuovere le buone abitudini di reporting degli scienziati all’inizio della carriera⁶²; l’approvazione da parte di editor di riviste ed enti regolatori dell’uso delle linee guida di reporting¹⁸; la valutazione ad opera dei peer reviewer dell’aderenza alle linee guida di reporting^58-63; la richiesta agli autori da parte delle riviste di indicare dove nel loro manoscritto hanno aderito a ciascun item⁶⁴; e l’utilizzo da parte degli autori di strumenti online che favoriscono un reporting completo nella fase di scrittura⁵⁷. Gli interventi su più fronti, in cui vengono combinate molteplici strategie, possono essere più efficaci (ad es. il completamento di checklist insieme a controlli editoriali)⁶⁵. Tuttavia, di 31 interventi proposti per aumentare l’aderenza alle linee guida di reporting, ne sono stati valutati solo gli effetti di 11, per lo più in studi osservazionali ad alto rischio di bias a causa di potenziale confondimento⁶⁶. Non è quindi chiaro quali strategie debbano essere utilizzate. La ricerca futura potrebbe esplorare fattori di ostacolo o, al contrario, promotori nell’utilizzo di PRISMA 2020 da parte di autori, redattori e peer reviewer, progettando interventi che affrontino gli ostacoli identificati e valutando tali interventi mediante sperimentazioni randomizzate. Per comunicare eventuali revisioni della linea guida, sarebbe utile inoltre condurre studi think-aloud⁶⁷ per comprendere in che modo i revisori sistematici interpretino gli item, nonché studi di affidabilità per identificare gli item soggetti a diversa interpretazione.

Incoraggiamo i lettori a presentare evidenze che supportino le raccomandazioni contenute in PRISMA 2020 (tramite il sito web PRISMA Statement: http://www.prisma-statement.org/). Per migliorare l’accessibilità di PRISMA 2020 sono in corso diverse traduzioni delle linee guida (vedere le traduzioni disponibili sul sito Web PRISMA Statement). Incoraggiamo i redattori e gli editori di riviste ad aumentare la consapevolezza nei confronti di PRISMA 2020 (ad es. facendo riferimento a tale pubblicazione nelle “Istruzioni per gli autori” della rivista), approvandone l’uso, consigliando agli editori e ai peer reviewer di valutare le revisioni sistematiche presentate rispetto alle checklist di PRISMA 2020, nonché apportando modifiche alle politiche dei giornali per soddisfare le nuove raccomandazioni di reporting. Si consiglia di aggiornare le estensioni di PRISMA esistenti^{47,49-53,68,69} in modo che riflettano la struttura di PRISMA 2020 e si suggerisce agli sviluppatori di nuove estensioni di PRISMA di utilizzare PRISMA 2020 come documento di base.

Conclusioni

Prevediamo che il PRISMA Statement 2020 sarà utile a autori, redattori e peer reviewer di revisioni sistematiche e di diversi utenti di revisioni, inclusi gli sviluppatori di linee guida, i decisori politici, i professionisti sanitari, i pazienti e altri stakeholder. In ultima analisi, ci auguriamo che l’adozione delle linee guida porti a una presentazione più trasparente, completa e accurata delle revisioni sistematiche, facilitando così il processo decisionale basato su evidenze.

Dichiarazioni

Dedica

Dedichiamo questo documento ai defunti Douglas G Altman e Alessandro Liberati, i cui contributi sono stati fondamentali per lo sviluppo e la realizzazione della versione originale PRISMA Statement.

Riconoscimenti

Ringraziamo i seguenti collaboratori che hanno completato il sondaggio alla base delle discussioni affrontate nella riunione relativa allo sviluppo: Xavier Armoiry, Edoardo Aromataris, Ana Patricia Ayala, Ethan M Balk, Virginia Barbour, Elaine Beller, Jesse A Berlin, Lisa Bero, Zhao-Xiang Bian, Jean Joel Bigna, Ferrán Catalá-López, Anna Chaimani, Mike Clarke, Tammy Clifford, Ioana A Cristea, Miranda Cumpston, Sofia Dias, Corinna Dressler, Ivan D Florez, Joel J Gagnier, Chantelle Garritty, Long Ge, Davina Ghersi, Sean Grant, Gordon Guyatt, Neal R Haddaway, Julian PT Higgins, Sally Hopewell, Brian Hutton, Jamie J Kirkham, Jos Kleijnen, Julia Koricheva, Joey SW Kwong, Toby J Lasserson, Julia H Littell, Yoon K Loke, Malcolm R Macleod, Chris G Maher, Ana Marušic, Dimitris Mavridis, Jessie McGowan, Matthew DF McInnes, Philippa Middleton, Karel G Moons, Zachary Munn, Jane Noyes, Barbara Nußbaumer-Streit, Donald L Patrick, Tatiana Pereira-Cenci, Ba’ Pham, Bob Phillips, Dawid Pieper, Michelle Pollock, Daniel S Quintana, Drummond Rennie, Melissa L Rethlefsen, Hannah R Rothstein, Maroeska M Rovers, Rebecca Ryan, Georgia Salanti, Ian J Saldanha, Margaret Sampson, Nancy Santesso, Rafael Sarkis-Onofre, Jelena Savović, Christopher H Schmid, Kenneth F Schulz, Guido Schwarzer, Beverley J Shea, Paul G Shekelle, Farhad Shokraneh, Mark Simmonds, Nicole Skoetz, Sharon E Straus, Anneliese Synnot, Emily E Tanner-Smith, Brett D Thombs, Hilary Thomson, Alexander Tsertsvadze, Peter Tugwell, Tari Turner, Lesley Uttley, Jeffrey C Valentine, Matt Vassar, Areti Angeliki Veroniki, Meera Viswanathan, Cole Wayant, Paul Whaley, and Kehu Yang. Ringraziamo i seguenti collaboratori che hanno fornito il loro feedback su una versione preliminare della checklist di PRISMA 2020: Jo Abbott, Fionn Büttner, Patricia Correia-Santos, Victoria Freeman, Emily A Hennessy, Rakibul Islam, Amalia (Emily) Karahalios, Kasper Krommes, Andreas Lundh, Dafne Port Nascimento, Davina Robson, Catherine Schenck-Yglesias, Mary M Scott, Sarah Tanveer and Pavel Zhelnov. Ringraziamo Abigail H Goben, Melissa L Rethlefsen, Tanja Rombey, Anna Scott e Farhad Shokraneh per i loro commenti utili su preprint dei documenti PRISMA 2020. Ringraziamo Edoardo Aromataris, Stephanie Chang, Toby Lasserson e David Schriger per i loro commenti utili su PRISMA 2020.

Collaboratori

JEM e DM sono co-autori senior. MJP, JEM, PMB, IB, TCH, CDM, LS e DM hanno concepito questo documento e progettato la revisione della letteratura e l’indagine condotta per dare informazioni sul contenuto delle linee guida. MJP ha condotto la revisione della letteratura, ha somministrato il sondaggio e ha analizzato i dati di entrambi. MJP ha preparato tutti i materiali per la riunione di sviluppo. Il MJP e il JEM hanno presentato proposte alla riunione di sviluppo. Tutti gli autori tranne TCH, JMT, EAA, SEB e LAM hanno partecipato alla riunione di sviluppo. MJP e JEM hanno preso e consolidato note dalla riunione di sviluppo. MJP e JEM hanno guidato la stesura e la redazione dell’articolo. JEM, PMB, IB, TCH, LS, JMT, EAA, SEB, RC, JG, AH, TL, EMW, SM, LAM, LAS, JT, ACT, PW e DM hanno redatto sezioni specifiche dell’articolo. Tutti gli autori sono stati coinvolti nella revisione critica dell’articolo per quanto attiene a importanti contenuti intellettuali. Tutti gli autori hanno approvato la versione finale dell’articolo. MJP è il garante di questo lavoro. Il corresponding author attesta che tutti gli autori elencati soddisfano i criteri di authorship e che nessun altro soddisfacente tali criteri è stato omesso.

Finanziamento

Non vi sono stati finanziamenti diretti per questa ricerca. MJP è supportato da un Australian Research Council Discovery Early Career Researcher Award (DE200101618) ed è stato precedentemente supportato da una Australian National Health and Medical Research Council (NHMRC) Early Career Fellowship (1088535) durante lo svolgimento di questa ricerca. JEM è sostenuto da una Australian NHMRC Career Development Fellowship (1143429). TCH è sostenuto da una Australian NHMRC Senior Research Fellowship (1154607). JMT è supportato da Evidence Partners Inc. JMG è supportato da una Tier 1 Canada Research Chair in Health Knowledge Transfer and Uptake. MML è supportato da The Ottawa Hospital Anesthesia Alternate Funds Association e da una Faculty of Medicine Junior Research Chair. TL è supportato da finanziamenti del National Eye Institute (UG1EY020522), National Institutes of Health, Stati Uniti. LAM è supportato da una National Institute for Health Research Doctoral Research Fellowship (DRF-2018-11-ST2-048). ACT è supportato da una Tier 2 Canada Research Chair in Knowledge Synthesis. DM è supportato in parte da una University Research Chair, University of Ottawa. I finanziatori non hanno avuto alcun ruolo nel considerare il disegno dello studio o nella raccolta, l’analisi, l’interpretazione dei dati, la stesura del report, o nella decisione di presentare l’articolo per la pubblicazione.

Conflitto di interesse

Tutti gli autori hanno compilato il modulo di divulgazione uniforme ICMJE all’indirizzo http://www.icmje.org/conflicts-of-interest/ e dichiarano: EL è responsabile della ricerca per BMJ, MJP è un membro del consiglio di amministrazione per PLOS Medicine, ACT è un redattore associato e MJP, TL, EMW e DM sono membri del consiglio di amministrazione per il Journal of Clinical Epidemiology, e DM e LAS sono stati caporedattori, LS, JMT e ACT sono redattori associati, e JG è un membro del consiglio di amministrazione per Systematic Reviews; nessuno di questi autori è stato coinvolto nel processo di peer review o nella decisione di pubblicare. TCH ha ricevuto compensi personali da Elsevier al di fuori del lavoro presentato. EMW ha ricevuto compensi personali dall’American Journal for Public Health, per il quale è redattore di revisioni sistematiche. VW è caporedattore della Campbell Collaboration che produce revisioni sistematiche e co-conduttore del gruppo Campbell and Cochrane equity methods. DM è presidente del EQUATOR Network, IB è direttore aggiunto del EQUATOR Centre francese e TCH è co-direttore del EQUATOR Centre australasiatico, che sostiene l’uso delle linee guida di segnalazione per migliorare la qualità di reporting negli articoli di ricerca. JMT ha ricevuto uno stipendio da Evidence Partners Inc., creatori del software DistillerSR per revisioni sistematiche; Evidence Partners Inc. non è stata coinvolta nel disegno o negli outcome dello statement e le opinioni espresse rappresentano esclusivamente quelle dell’autore.

Coinvolgimento del paziente e del pubblico

I pazienti e il pubblico non sono stati coinvolti in questa ricerca metodologica. Prevediamo di diffondere ampiamente la ricerca, anche ai partecipanti della comunità nell’ambito di organizzazioni di sintesi delle evidenze.

Provenienza e peer review

Non commissionata; sottoposto a peer review esterna.

Bibliografia

1. Gurevitch J, Koricheva J, Nakagawa S, et al. Meta-analysis and the science of research synthesis. Nature 2018;555(7695):175-82. doi: 10.1038/nature25753
2. Gough D, Thomas J, Oliver S. Clarifying differences between reviews within evidence ecosystems. Systematic reviews 2019;8(1):170. doi: 10.1186/s13643-019-1089-2
3. Moher D. Reporting guidelines: doing better for readers. BMC medicine 2018;16(1):233. doi: 10.1186/s12916-018-1226-0
4. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Ann Intern Med 2009;151(4):264-9, W64.
5. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. BMJ 2009;339:b2535.
6. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS Medicine / Public Library of Science 2009;6(7):e1000097.
7. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. J Clin Epidemiol 2009;62(10):1006-12.
8. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. International Journal Of Surgery 2010;8(5):336-41.
9. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA Statement. Open Med 2009;3(3):e123-30.
10. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Reprint–preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Phys Ther 2009;89(9):873-80.
11. Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC, et al. Epidemiology and reporting characteristics of systematic reviews. PLoS medicine 2007;4:e78.
12. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol 2009;62(10):e1-34.
13. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate healthcare interventions: explanation and elaboration. BMJ 2009;339:b2700.
14. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. Ann Intern Med 2009;151(4):W65-94.
15. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. PLoS Medicine / Public Library of Science 2009;6(7):e1000100.
16. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: Explanation and elaboration. Italian Journal of Public Health 2009;6(4):354-91.
17. Page MJ, Shamseer L, Altman DG, et al. Epidemiology and Reporting Characteristics of Systematic Reviews of Biomedical Research: A Cross-Sectional Study. PLoS medicine 2016;13(5):e1002028. doi: 10.1371/journal.pmed.1002028
18. Panic N, Leoncini E, de Belvis G, et al. Evaluation of the endorsement of the preferred reporting items for systematic reviews and meta-analysis (PRISMA) statement on the quality of published systematic review and meta-analyses. PLoS ONE 2013;8(12):e83138.
19. Agha RA, Fowler AJ, Limb C, et al. Impact of the mandatory implementation of reporting guidelines on reporting quality in a surgical journal: A before and after study. International Journal Of Surgery 2016;30:169-72.
20. Leclercq V, Beaudart C, Ajamieh S, et al. Meta-analyses indexed in PsycINFO had a better completeness of reporting when they mention PRISMA. J Clin Epidemiol 2019;115:46-54. doi: https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2019.06.014
21. Page MJ, Moher D. Evaluations of the uptake and impact of the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) Statement and extensions: a scoping review. Systematic reviews 2017;6(1):263. doi: 10.1186/s13643-017-0663-8
22. O’Mara-Eves A, Thomas J, McNaught J, et al. Using text mining for study identification in systematic reviews: a systematic review of current approaches. Systematic reviews 2015;4:5. doi: 10.1186/2046-4053-4-5
23. Marshall IJ, Noel-Storr A, Kuiper J, et al. Machine learning for identifying Randomized Controlled Trials: An evaluation and practitioner’s guide. Research synthesis methods 2018 doi: 10.1002/jrsm.1287
24. Marshall IJ, Wallace BC. Toward systematic review automation: a practical guide to using machine learning tools in research synthesis. Systematic reviews 2019;8(1):163. doi: 10.1186/s13643-019-1074-9
25. McKenzie JE, Brennan SE. Chapter 12: Synthesizing and presenting findings using other methods. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al., eds. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions: Cochrane 2019.
26. Higgins JPT, Lopez-Lopez JA, Becker BJ, et al. Synthesising quantitative evidence in systematic reviews of complex health interventions. BMJ global health 2019;4(Suppl 1):e000858. doi: 10.1136/bmjgh-2018-000858
27. Campbell M, McKenzie JE, Sowden A, et al. Synthesis without meta-analysis (SWiM) in systematic reviews: reporting guideline. BMJ 2020;368:l6890. doi: 10.1136/bmj.l6890 [published Online First: 2020/01/18]
28. Sterne JAC, Savović J, Page MJ, et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ 2019;366:l4898.
29. Sterne JA, Hernan MA, Reeves BC, et al. ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ 2016;355:i4919. doi: 10.1136/bmj.i4919
30. Whiting P, Savovic J, Higgins JP, et al. ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol 2016;69:225-34.
31. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ 2017;358:j4008. doi: 10.1136/bmj.j4008
32. Hultcrantz M, Rind D, Akl EA, et al. The GRADE Working Group clarifies the construct of certainty of evidence. J Clin Epidemiol 2017;87:4-13. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.05.006
33. Booth A, Clarke M, Dooley G, et al. The nuts and bolts of PROSPERO: an international prospective register of systematic reviews. Systematic reviews 2012;1:2. doi: 10.1186/2046-4053-1-2
34. Moher D, Stewart L, Shekelle P. Establishing a new journal for systematic review products. Systematic reviews 2012;1:1. doi: 10.1186/2046-4053-1-1
35. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. Updating guidance for reporting systematic reviews: development of the PRISMA 2020 statement. Journal of Clinical Epidemiology 2021;134:103-112. doi: 10.1016/j.jclinepi.2021.02.003
36. Page MJ, Altman DG, Shamseer L, et al. Reproducible research practices are underused in systematic reviews of biomedical interventions. J Clin Epidemiol 2018;94:8-18. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.10.017
37. Page MJ, Altman DG, McKenzie JE, et al. Flaws in the application and interpretation of statistical analyses in systematic reviews of therapeutic interventions were common: a cross-sectional analysis. J Clin Epidemiol 2018;95:7-18. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.11.022
38. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. Mapping of reporting guidance for systematic reviews and meta-analyses generated a comprehensive item bank for future reporting guidelines. J Clin Epidemiol 2020;118:60-68. doi: 10.1016/j.jclinepi.2019.11.010
39. Tong A, Flemming K, McInnes E, et al. Enhancing transparency in reporting the synthesis of qualitative research: ENTREQ. BMC medical research methodology 2012;12:181. doi: 10.1186/1471-2288-12-181
40. France EF, Cunningham M, Ring N, et al. Improving reporting of meta-ethnography: the eMERGe reporting guidance. BMC medical research methodology 2019;19(1):25. doi: 10.1186/s12874-018-0600-0
41. Page MJ, Moher D, Bossuyt PM, et al. PRISMA 2020 explanation and elaboration: updated guidance and exemplars for reporting systematic reviews. BMJ 2021;372:n160. doi: 10.1136/bmj.n160
42. Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, et al. PRISMA-S: an extension to the PRISMA statement for reporting literature searches in systematic reviews https://doi.org/10.31219/osf.io/sfc38. OSF Preprints 2020
43. Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al., editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions: Version 6.0 (updated July 2019). Available from https://training.cochrane.org/handbook. Cochrane, 2019.
44. Dekkers OM, Vandenbroucke JP, Cevallos M, et al. COSMOS-E: Guidance on conducting systematic reviews and meta-analyses of observational studies of etiology. PLoS medicine 2019;16(2):e1002742. doi: 10.1371/journal.pmed.1002742
45. The Handbook of Research Synthesis and Meta-Analysis: Russell Sage Foundation 2019.
46. IOM (Institute of Medicine). Finding What Works in Health Care: Standards for Systematic Reviews. Washington, DC: The National Academies Press 2011.
47. Moher D, Shamseer L, Clarke M, et al. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Systematic reviews 2015;4:1.
48. Shamseer L, Moher D, Clarke M, et al. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015: elaboration and explanation. BMJ 2015;349:g7647.
49. Hutton B, Salanti G, Caldwell DM, et al. The PRISMA extension statement for reporting of systematic reviews incorporating network meta-analyses of health care interventions: checklist and explanations. Ann Intern Med 2015;162(11):777-84.
50. Stewart LA, Clarke M, Rovers M, et al. Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses of individual participant data: the PRISMA-IPD Statement. JAMA 2015;313(16): 1657-65.
51. Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, et al. PRISMA harms checklist: improving harms reporting in systematic reviews. BMJ 2016;352:i157. doi: 10.1136/bmj.i157
52. McInnes MF, Moher D, Thombs BD, et al. Preferred reporting items for a systematic review and meta-analysis of diagnostic test accuracy studies: The PRISMA-DTA statement. JAMA 2018;319(4):388-96. doi: 10.1001/jama.2017.19163
53. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et al. PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-SCR): Checklist and explanation. Ann Intern Med 2018;169(7):467-73. doi: 10.7326/M18-0850
54. Beller EM, Glasziou PP, Altman DG, et al. PRISMA for Abstracts: Reporting Systematic Reviews in Journal and Conference Abstracts. PLoS medicine 2013;10:e1001419.
55. McGuinness LA. mcguinlu/PRISMA-Checklist: Initial release for manuscript submission (Version v1.0.0). Zenodo. http://doi.org/10.5281/zenodo.3994319. 2020, August 21
56. Aczel B, Szaszi B, Sarafoglou A, et al. A consensus-based transparency checklist. Nature human behaviour 2020;4(1):4-6. doi: 10.1038/s41562-019-0772-6
57. Barnes C, Boutron I, Giraudeau B, et al. Impact of an online writing aid tool for writing a randomized trial report: the COBWEB (Consort-based WEB tool) randomized controlled trial. BMC medicine 2015;13:221. doi: 10.1186/s12916-015-0460-y
58. Chauvin A, Ravaud P, Moher D, et al. Accuracy in detecting inadequate research reporting by early career peer reviewers using an online CONSORT-based peer-review tool (COBPeer) versus the usual peer-review process: a cross-sectional diagnostic study. BMC medicine 2019;17(1):205. doi: 10.1186/s12916-019-1436-0
59. Wayant C, Page MJ, Vassar M. Evaluation of Reproducible Research Practices in Oncology Systematic Reviews With Meta-analyses Referenced by National Comprehensive Cancer Network Guidelines. JAMA oncology 2019;5(11):1550-55. doi: 10.1001/jamaoncol.2019.2564
60. McKenzie JE, Brennan SE. Overviews of systematic reviews: great promise, greater challenge. Systematic reviews 2017;6(1):185. doi: 10.1186/s13643-017-0582-8
61. Moher D, Schulz KF, Simera I, et al. Guidance for developers of health research reporting guidelines. PLoS medicine 2010;7(2):e1000217. doi: 10.1371/journal.pmed.1000217
62. Simera I, Moher D, Hirst A, et al. Transparent and accurate reporting increases reliability, utility, and impact of your research: reporting guidelines and the EQUATOR Network. BMC medicine 2010;8:24. doi: 10.1186/1741-7015-8-24
63. Speich B, Schroter S, Briel M, et al. Impact of a short version of the CONSORT checklist for peer reviewers to improve the reporting of randomised controlled trials published in biomedical journals: study protocol for a randomised controlled trial. BMJ Open 2020;10(3):e035114. doi: 10.1136/bmjopen-2019-035114
64. Stevens A, Shamseer L, Weinstein E, et al. Relation of completeness of reporting of health research to journals’ endorsement of reporting guidelines: systematic review. BMJ 2014;348:g3804.
65. Hair K, Macleod MR, Sena ES. A randomised controlled trial of an Intervention to Improve Compliance with the ARRIVE guidelines (IICARus). Research integrity and peer review 2019;4:12. doi: 10.1186/s41073-019-0069-3
66. Blanco D, Altman D, Moher D, et al. Scoping review on interventions to improve adherence to reporting guidelines in health research. BMJ Open 2019;9(5):e026589. doi: 10.1136/bmjopen-2018-026589
67. Charters E. The Use of Think-aloud Methods in Qualitative Research An Introduction to Think-aloud Methods. Brock Education Journal 2003;12 doi: 10.26522/brocked.v12i2.38
68. Welch V, Petticrew M, Tugwell P, et al. PRISMA-Equity 2012 extension: reporting guidelines for systematic reviews with a focus on health equity. PLoS medicine 2012;9(10):e1001333. doi: 10.1371/journal.pmed.1001333
69. Wang X, Chen Y, Liu Y, et al. Reporting items for systematic reviews and meta-analyses of acupuncture: the PRISMA for acupuncture checklist. BMC complementary and alternative medicine 2019;19(1):208. doi: 10.1186/s12906-019-2624-3
70. Boers M. Graphics and statistics for cardiology: designing effective tables for presentation and publication. Heart 2018;104(3):192-200. doi: 10.1136/heartjnl-2017-311581
71. Mayo-Wilson E, Li T, Fusco N, et al. Practical guidance for using multiple data sources in systematic reviews and meta-analyses (with examples from the MUDS study). Research synthesis methods 2018;9(1):2-12. doi: 10.1002/jrsm.1277
72. Stovold E, Beecher D, Foxlee R, et al. Study flow diagrams in Cochrane systematic review updates: an adapted PRISMA flow diagram. Systematic reviews 2014;3:54.

*Tratto da: Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ 2021;372:n71. doi: 10.1136/bmj.n71. L’elenco completo degli autori e relative affiliazioni è riportato in appendice.

Appendice
Nomi autori e relative affiliazioni della pubblicazione originale

Matthew J Page^1,*, Joanne E McKenzie¹, Patrick M Bossuyt², Isabelle Boutron³, Tammy C Hoffmann⁴, Cynthia D Mulrow⁵, Larissa Shamseer⁶, Jennifer M Tetzlaff⁷, Elie A Akl⁸, Sue E Brennan¹, Roger Chou⁹, Julie Glanville¹⁰, Jeremy M Grimshaw¹¹, Asbjørn Hróbjartsson¹², Manoj M Lalu¹³, Tianjing Li¹⁴, Elizabeth W Loder¹⁵, Evan Mayo-Wilson¹⁶, Steve McDonald¹, Luke A McGuinness¹⁷, Lesley A Stewart¹⁸, James Thomas¹⁹, Andrea C Tricco²⁰, Vivian A Welch²¹, Penny Whiting¹⁷, David Moher²²

Indirizzo per la corrispondenza:

Dr. Matthew Page, School of Public Health and Preventive Medicine,

Monash University, 553 St Kilda Road, Melbourne, Victoria, 3004, Australia. Telefono: +61 9903 0248. Indirizzo e-mail: matthew.page@monash.edu. ORCID: 0000-0002-4242-7526