Predatory publishing in nutrizione e dietetica

Marco Capocasa¹, Davide Venier² e Giovanni Destro Bisol^1,3

¹Istituto Italiano di Antropologia, Roma, Italia
²Ricercatore indipendente, Roma, Italia
³Dipartimento di Biologia Ambientale, Sapienza Università di Roma, Roma, Italia

Introduzione

Un paziente arriva in ambulatorio con convinzioni molto precise: dopo aver letto contenuti online che richiamano uno studio scientifico, ha iniziato una dieta fortemente restrittiva o ha assunto un integratore presentato come “miracoloso”. Il lavoro, rilanciato da blog, social network o newsletter, sembra autorevole: appare su una rivista dal titolo altisonante, usa un linguaggio tecnico, contiene grafici, cita altri articoli e promette risultati chiari. Eppure, a una lettura più attenta, emergono campioni ridotti, metodi deboli, conflitti di interesse non sempre esplicitati e conclusioni molto più forti di quanto i dati consentano. Non raramente, questi contenuti derivano da articoli pubblicati in riviste prive di reali standard di revisione, riconducibili al fenomeno dei cosiddetti predatory journals.

Il punto, ovviamente, non è colpevolizzare il paziente. Nella maggior parte dei casi, infatti, chi cerca informazioni sulla salute non legge direttamente l’articolo scientifico, né possiede necessariamente gli strumenti per valutarne disegno, qualità metodologica e attendibilità editoriale. L’informazione arriva spesso già semplificata e trasformata in raccomandazione pratica da intermediari comunicativi, come influencer, consulenti non qualificati, siti commerciali, gruppi social o comunità online, che costruiscono fiducia attraverso una relazione apparentemente diretta e personale con gli utenti. La letteratura recente ha sottolineato come i media digitali possano modellare la percezione pubblica della scienza dell’alimentazione, rendendo più difficile distinguere tra conoscenza affidabile, opinione personale, marketing e pseudoscienza (Lila et al., 2025). In questo ambiente comunicativo, molti utenti finiscono per aderire più alla persona o alla comunità che traduce lo studio in promessa concreta che a una reale comprensione del significato, dei limiti e della qualità dello studio stesso.

Per questa ragione il predatory publishing non è un problema confinato al mondo accademico. Quando studi fragili o non adeguatamente revisionati entrano nel circuito mediatico, possono contribuire a generare disinformazione, alimentare false credenze e orientare scelte alimentari e terapeutiche potenzialmente dannose. In nutrizione e dietetica, dove le indicazioni scientifiche riguardano pratiche quotidiane e spesso coinvolgono persone con condizioni croniche o fragilità specifiche, e per queste ragioni spesso anche vulnerabili rispetto alla propaganda di soluzioni semplici e spacciate come miracolose, la qualità della produzione scientifica diventa a tutti gli effetti una questione di salute pubblica (Capocasa et al., 2026b).

Che cos’è il predatory publishing

Con l’espressione predatory publishing si indicano pratiche editoriali che assumono l’apparenza della comunicazione scientifica senza rispettarne i requisiti sostanziali. In particolare, riviste ed editori predatori tendono a privilegiare il proprio interesse economico o reputazionale rispetto all’avanzamento della conoscenza, ricorrendo a informazioni fuorvianti, scarsa trasparenza editoriale, procedure di revisione inadeguate o solo apparenti, sollecitazioni aggressive agli autori e promesse di pubblicazione rapida (Grudniewicz et al., 2019). Come già segnalato da Jeffrey Beall, alcuni editori sfruttano il modello Open Access chiedendo agli autori il pagamento di costi di pubblicazione senza garantire un’adeguata peer review, trasparenza editoriale o supervisione etica (Beall, 2012). Il problema, quindi, non riguarda l’Open Access in sé, ma la sua distorsione da parte di soggetti che sfruttano il pagamento delle quote di pubblicazione (Article Processing Charges, APC) senza assicurare adeguati controlli scientifici ed etici. Il risultato è la circolazione di articoli che possono apparire scientifici, ma che non hanno attraversato verifiche sufficienti sulla solidità dei metodi, sulla proporzionalità delle conclusioni e sull’integrità del processo editoriale.
È importante distinguere con chiarezza questo fenomeno dall’Open Access in quanto tale. La scienza aperta e l’accesso aperto rappresentano strumenti fondamentali per rendere la conoscenza più disponibile, favorire la circolazione delle evidenze e contrastare miti e false credenze in ambito nutrizionale (Destro Bisol et al., 2014; Capocasa e Venier, 2023; Capocasa et al., 2025, 2026a). Il problema nasce quando un modello pensato per ampliare l’accesso alla conoscenza viene trasformato seguendo una logica puramente commerciale, nella quale la rapidità della pubblicazione e il pagamento dei costi editoriali finiscono per prevalere sulla verifica della qualità scientifica.
Questa distinzione è utile anche sul piano divulgativo e operativo. Tra i segnali che possono indicare pratiche editoriali predatorie rientrano promesse di accettazione in tempi insolitamente brevi, indicatori bibliometrici difficili da verificare, costi di pubblicazione richiesti agli autori e comunicati in modo poco trasparente e procedure di revisione deboli, approssimative o assenti (Gallo e Rusconi, 2023). Il messaggio da preservare è quindi duplice: l’accesso aperto è una risorsa essenziale per la circolazione della conoscenza, ma la sua credibilità dipende dalla trasparenza editoriale, dalla qualità della peer review e dalla capacità di distinguere editori affidabili da pratiche opportunistiche.

Perché la nutrizione è un terreno particolarmente vulnerabile

La nutrizione è un ambito particolarmente esposto alla diffusione di evidenze deboli per almeno tre ragioni. La prima è la forte domanda pubblica: alimentazione, peso corporeo, integratori, prevenzione e longevità sono temi che interessano direttamente la vita quotidiana. La seconda è la grande visibilità mediatica: un risultato preliminare può diventare rapidamente, attraverso un titolo accattivante o un post virale, un’attraente alternativa a un parere medico.

La terza riguarda alcune difficoltà strutturali della ricerca nutrizionale. Studiare gli effetti degli alimenti e dei modelli alimentari sulla salute è metodologicamente difficile. Gli esiti possono manifestarsi nel lungo periodo; l’aderenza agli interventi dietetici è difficile da controllare; molte informazioni derivano da strumenti auto-riferiti; l’esposizione non riguarda una singola molecola, ma matrici alimentari, combinazioni di nutrienti, contesti di consumo, stili di vita e condizioni socioeconomiche. Inoltre, non sempre è possibile applicare alla nutrizione gli stessi standard sperimentali utilizzati in altri settori della medicina, come trial randomizzati prolungati, rigidamente controllati e facilmente generalizzabili.

In questa prospettiva, il tema del reporting, cioè il modo in cui uno studio viene descritto e documentato nell’articolo scientifico, assume un ruolo centrale. Non si tratta solo di presentare i risultati finali, ma di mettere il lettore nelle condizioni di comprendere l’intero processo di ricerca: dagli obiettivi al disegno dello studio, dalla selezione dei partecipanti alle modalità dell’intervento e del confronto, fino alla raccolta e all’analisi dei dati, alla valutazione dell’aderenza, dei limiti e delle possibili fonti di bias.

Le linee guida CONSORT (CONsolidated Standards of Reporting Trials) sono un insieme di indicazioni pensate per aiutare gli autori a descrivere in modo completo e trasparente i trial controllati randomizzati, cioè studi in cui i partecipanti vengono assegnati casualmente a un intervento oppure a un gruppo di confronto. Funzionano, in sostanza, come una “lista di controllo” che permette di riportare con chiarezza come lo studio è stato progettato, quali persone sono state coinvolte, quali risultati sono stati misurati e quali limiti devono essere considerati. Questo è importante perché uno studio può essere valutato correttamente solo se il lettore dispone di informazioni sufficienti per capire come è stato condotto. Tuttavia, la ricerca nutrizionale presenta caratteristiche specifiche che hanno reso necessaria un’estensione dedicata, il CONSORT-NUT, pensata per adattare questi principi ai trial in ambito nutrizionale (Pasqua e Gallo, 2023).

Gli interventi dietetici, infatti, possono riguardare alimenti, nutrienti, integratori, consigli nutrizionali o cambiamenti comportamentali; inoltre, quando si sostituisce un alimento con un altro, non cambia un solo elemento della dieta, ma si modifica contemporaneamente l’apporto di più nutrienti e componenti bioattivi. Per questo motivo, se l’intervento, il gruppo di confronto, l’aderenza dei partecipanti e gli esiti valutati non sono descritti in modo sufficientemente dettagliato, diventa più difficile giudicare la solidità dei risultati e trasformarli in raccomandazioni realmente affidabili. Un successivo approfondimento sul CONSORT-NUT ha ribadito che, nella ricerca nutrizionale, il valore pratico degli studi dipende non solo dal loro disegno sperimentale, ma anche dalla precisione con cui metodi, risultati e limiti vengono resi comprensibili e verificabili (Pasqua e Gallo, 2025). Questo punto è particolarmente rilevante nel discorso sul predatory publishing, perché la cattiva qualità editoriale può sommarsi a un reporting incompleto, favorendo interpretazioni eccessive, messaggi mediatici semplificati e applicazioni cliniche premature. Al contrario, standard condivisi di reporting aiutano a rendere più controllabile il passaggio dalla ricerca alla pratica, riducendo lo spazio per affermazioni sensazionalistiche non adeguatamente fondate.

Queste caratteristiche non indeboliscono il valore della ricerca nutrizionale, ma impongono cautela nell’interpretazione. Studi osservazionali, trial di breve durata, campioni selezionati o outcome surrogati possono fornire indicazioni utili; diventano però problematici quando vengono trasformati in affermazioni assolute, messaggi prescrittivi o promesse semplicistiche. In questo passaggio la comunicazione digitale svolge un ruolo decisivo: contenuti scientificamente fragili possono essere semplificati e amplificati fino a sembrare più certi e applicabili di quanto siano realmente, come mostra in modo emblematico il caso dello studio sul cioccolato e il dimagrimento descritto nel Box 1.

Dalla rivista al paziente: i rischi clinici e comunicativi

Il caso descritto nel Box 1 illustra un meccanismo più generale: il rischio principale del predatory publishing non è soltanto la presenza di articoli di bassa qualità nel panorama scientifico, ma la loro capacità di penetrazione nella pratica quotidiana attraverso canali informali e ad alta diffusione. Uno studio debole su una dieta restrittiva, su un integratore o su un protocollo nutrizionale può essere rilanciato come conferma definitiva di un beneficio, perdendo lungo il percorso tutte le cautele che dovrebbero accompagnare l’interpretazione dei dati.

Per i pazienti, questo può tradursi in una falsa percezione di sicurezza o efficacia. Una dieta priva di adeguata base scientifica può favorire carenze, peggiorare il rapporto con il cibo o interferire con percorsi terapeutici già in atto. Un integratore presentato come naturale e quindi implicitamente innocuo può essere assunto senza valutare dosaggi, interazioni, controindicazioni o reale necessità. Il rischio è maggiore per soggetti fragili, persone con malattie croniche, adolescenti, anziani o pazienti già esposti a percorsi alimentari complessi.

Per i professionisti, il problema è l’inquinamento dell’ecosistema informativo. Medici, dietisti e nutrizionisti si trovano sempre più spesso a dover discutere contenuti che il paziente percepisce come scientifici perché “pubblicati” o perché ripetuti da figure considerate autorevoli online. Questo può complicare il counseling nutrizionale, limitare lo spazio dedicato all’ascolto e alla personalizzazione dell’intervento e rendere più difficile costruire un percorso basato su evidenze solide, obiettivi realistici e decisioni condivise.

A livello di salute pubblica, evidenze di bassa qualità possono contribuire alla diffusione di raccomandazioni inappropriate, narrative mediatiche fuorvianti e percezioni collettive non supportate. La letteratura sulla fiducia nella scienza ha evidenziato che la circolazione di contenuti sanitari non verificati può indebolire il rapporto tra cittadini, istituzioni e comunità scientifica (Garza et al., 2019; Swire-Thompson and Lazer, 2022). Quando risultati inizialmente presentati come rivoluzionari vengono poi smentiti o ridimensionati, una parte del pubblico può interpretare la correzione scientifica non come un segno di rigore, ma come prova di inaffidabilità complessiva della scienza.

Un problema anche strutturale: ricercatori, costi e disuguaglianze editoriali

Il predatory publishing prospera anche su debolezze strutturali del sistema della ricerca. La pressione a pubblicare rapidamente, spesso riassunta nella formula “publish or perish”, può rendere più vulnerabili giovani ricercatori e studiosi con minore supporto istituzionale. A ciò si aggiungono barriere linguistiche, scarsa formazione editoriale, limitata disponibilità di mentoring e disuguaglianze economiche tra contesti di ricerca (Azam and Perveen, 2024).

Un aspetto particolarmente rilevante riguarda i ricercatori dei Paesi a basso e medio reddito (Capocasa et al., 2026b). Proprio in molti di questi contesti si concentrano sfide nutrizionali di grande importanza, dalla food insecurity e dalla malnutrizione in tutte le sue forme, ancora documentate dai principali rapporti internazionali su sicurezza alimentare e nutrizione, alla transizione verso alimenti ultra-processati e di bassa qualità, sempre più rilevante anche nei Paesi a basso e medio reddito (FAO et al., 2024; Popkin e Laar, 2025). Tuttavia, gli elevati costi richiesti agli autori per la pubblicazione degli articoli da alcune riviste autorevoli, indipendentemente dalla qualità della ricerca, possono limitare l’accesso a canali editoriali solidi. In questo scenario, offerte apparentemente più economiche, rapide o flessibili da parte di riviste predatorie possono risultare più attraenti, pur finendo per danneggiare la riconoscibilità e l’impatto di contributi scientifici legittimi (Capocasa et al., 2026b). Il problema, quindi, non può essere ridotto alla responsabilità individuale dell’autore che “sceglie male” la rivista. È necessario interrogarsi anche sui meccanismi di valutazione accademica, sui costi di pubblicazione, sulla distribuzione delle risorse e sulla capacità delle istituzioni di accompagnare i ricercatori in scelte editoriali corrette. Un sistema che premia soprattutto quantità e rapidità rischia di alimentare indirettamente le stesse dinamiche che dichiara di voler contrastare.